Le blog de Jean-Christophe Chaumette

La réforme scolaire du gouvernement Valls a fait couler beaucoup d’encre. Entre attaques venues de toutes les directions et boucliers brandis par la garde présidentielle, il est parfois difficile de démêler la réalité de la caricature ou du mensonge.

Une chose est sûre : les classes « d’élite », classes européennes et filière bilangue, vont disparaître. Les moyens seront largement dilués pour que tous nos chers bambins butinent un peu plus tôt quelques mots d’allemand. Au nom du principe censément de gauche que l’élite c’est mal et que tout le monde doit aboutir à l’excellence (ou plutôt à mon avis, avec cette réforme, personne, mais l’important c’est l’égalité, fût-elle l’égalité dans la médiocrité)

Premier effet à prévoir : le non-respect des engagements pris avec l’Allemagne. Dans un but tout à fait louable de rapprocher des peuples qui n’ont cessé de se faire la guerre, chacune des deux nations s’était engagée à respecter un quota d’enfants apprenant la langue du pays voisin et autrefois ennemi. Les Allemands, qui usent de toutes sortes de moyens pour obliger leurs élèves à apprendre le français, ne voient guère la réforme qui se profile chez nous d’un bon œil. A juste raison. Pour un avenir « main dans la main », il faut suffisamment d’Allemands qui parlent français, et de Français qui parlent allemand. Pas une masse d’individus qui baragouinent trois mots. J’ai fait allemand deuxième langue (démarrage en 4ème), du coup mon niveau dans la langue de Goethe est celui de « Papy fait de la résistance ». Mon fils a suivi une filière bilangue (puis Abibac), il est bilingue et fait des études supérieures en Allemagne. Ma fille aînée, issue d’une classe européenne, travaille à Berlin. Il serait catastrophique que les étudiants, finalement assez nombreux, qui suivent ce genre de cursus et deviennent de vrais germanophones, disparaissent complètement à la suite de cette réforme.

Deuxième effet à prévoir : la fin d’un système qui permettait, sans le dire, de constituer des classes de niveau ; la disparition de cet « élitisme » odieux aux yeux de notre ministre de l’Education nationale. Il est étonnant de constater à quel point nul ne s’offusque jamais de constater que certains individus sont rapides à la course et d’autres lents, que certains possèdent une belle voix et d’autres chantent comme des casseroles, mais qu’il semble scandaleux que les aptitudes scolaires ne soient pas les mêmes pour tous. Cela dit, l’entraînement permet à n’importe qui de courir plus vite, sans devenir Usain Bolt, ou de chanter mieux, sans devenir Pavarotti. Alors, pourquoi, au nom du sacro-saint principe d’égalité qui anime notre gouvernement, ne pas fermer l’INSEP et affecter tous ceux qui y travaillent dans des classes d’EPS sur l’ensemble du territoire ? Certes, nos sportifs brilleraient moins dans les compétitions internationales, mais combien d’enfants patauds seraient « tirés vers le haut » en terme de capacités physiques ? Le plus désespérant dans cette volonté réformatrice de notre gouvernement, c’est qu’il imagine rendre service aux moins doués sur le plan scolaire. Comme si permettre à un élève en difficulté de commencer une troisième langue plus tôt allait lui venir en aide, alors qu’il peine à maîtriser une seule langue. Il me semble qu’un enseignement juste, un enseignement qui donne de vrais chances à tous, devrait être un enseignement « à la carte ». Trois langues pour ceux qui sont en mesure d’assimiler trois langues, et un enseignement renforcé du français pour ceux qui sont en retard. C’est seulement dans ces conditions que les plus en difficulté pourraient raccrocher.

Troisième effet à prévoir : la fuite des meilleurs élèves vers un système privé (du moins ceux dont les parents possèdent suffisamment de moyens financiers). Il est un fait incontournable dans cette affaire : les parents souhaiteront toujours la meilleure formation possible pour leurs enfants. S’ils ne peuvent plus l’obtenir dans l’enseignement public, ils la trouveront ailleurs. Réponse de Najat Vallaud-Belkacem, sur une radio, à une mère d’élève qui évoquait le sujet : « Je vous comprends, je réagirais probablement comme vous de manière individuelle, mais je suis en charge de la collectivité, et je dois agir pour le bien commun ». Sauf que le bien commun n’est jamais autre chose que l’addition de cas individuels. Tant qu’il existait un moyen, dans l’enseignement public, d’accéder à un enseignement d’élite par le biais de classes bi-langues ou de filières européennes, les parents d’élèves capables de suivre ce type d’enseignement l’utilisaient. Désormais, ils prendront une autre voie. Et c’est là que se situe la conséquence la plus dramatique, la plus désolante de cette réforme : les riches prendront une autre voie. L’obsession de faire disparaître l’élite basée sur les capacités et le mérite fera naître une élite basée sur les moyens financiers ; à l’anglo-saxonne. On ignore souvent les raisons qui ont conduit à la création de l’Ecole Polytechnique, pépinière de surdoués et de bourreaux de travail payés par la collectivité pour faire leurs études. Ce système instaurait les Maths comme critère premier de sélection, parce que les Maths ne favorisent pas les élèves issus de milieux aisés (contrairement au français, au latin, au grec, que des enfants ayant grandi dans un milieu de culture maîtrisaient forcément mieux). C’était ça, le grand rêve républicain. Qu’une élite puisse naître, indépendamment de l’origine sociale. Il y a beaucoup à dire sur une méthode qui ne jurait que par les Maths au détriment du reste, mais au moins l’idée était de permettre aux élèves doués et travailleurs d’accéder aux plus hautes fonctions, grâce à leur mérite, quelle que soit leur origine ; la fameuse « méritocratie républicaine ». Le fondement de cette idée, c’est qu’il existe une élite intellectuelle, et qu’elle doit provenir de l’ensemble du corps social. Il existait d’autres systèmes, moins prestigieux mais ô combien utiles, comme l’Ecole Normale, où des gamins de 15 ans devenaient boursiers s’ils étaient capables d’y entrer, prodigieux ascenseur social depuis longtemps détruit.

Ainsi, un gouvernement de gauche va nous conduire vers une société où le libéralisme économique pourra s’insinuer jusqu’au cœur. En refusant le fait que tous les élèves ne possèdent pas les mêmes dispositions aux études, ni la même volonté de faire des études, elle va réussir à créer le rêve de la droite la plus ultra-libérale, une société où seuls les plus riches auront accès à ce que l’enseignement peut offrir de mieux. Mais sans doute ce mouvement est-il amorcé depuis longtemps déjà. On voit des pubs d’Acadomia à la télévision, signe que ce système qui dispense des cours privés à qui peut se les offrir est florissant. Et des destins comme celui de mon père, fils de chauffeur de bus, qui ne parlait pas français en entrant à l’école (mais seulement patois), qui a réussi à s’en sortir grâce à l’Ecole Normale (dès qu’il a eu 15 ans ses parents ne pouvaient plus verser un sou pour lui) et aller jusqu’à réussir l’agrégation, de pareils destins n’existeront plus. Nous aurons atteint l’enfer scolaire d’où seul l’argent peut vous extirper, grâce à une voie pavée des bonnes intentions socialistes.

Depuis très longtemps, en fait depuis que Marine Le Pen oriente la politique de son parti après avoir succédé à son père, je suis frappé par l’écart abyssal entre ses préconisations en matière économique et celles qui furent celles du FN à l’origine. On est passé d’un ultralibéralisme ouvertement admiratif de la « révolution économique » initiée par Reagan et Thatcher à des idées proches de celles de l’extrême-gauche grecque et espagnole. Autant dire que les solutions proposées actuellement par le FN sont l’exact contraire des solutions proposées il y a 20 ans. Une longue période s’est écoulée avant que les média, probablement obnubilés par des questions autres qu’économiques en ce qui concerne ce parti, ne se décident à s’étonner de ce grand écart. La réponse donnée par tous les responsables du FN est assez sidérante et assez culottée. « Le monde a changé »… L’ultralibéralisme était opportun lorsque le rideau de fer séparait les sociétés capitalistes des communistes ; il ne l’est plus à l’ère de la mondialisation. Malheureusement les journalistes qui questionnent Marine, Jean-Marie, Marion et les autres sont aussi lents à réagir à de tels propos qu’ils le furent à s’intéresser à la mutation magique du FN sur le plan économique. Personne pour rappeler aux représentants du Front National que l’actuelle situation de déliquescence des Etats a commencé dans les années 80 lorsque lesdits Etats ont cessé de prendre de l’argent aux plus riches par le biais des impôts (honnis alors par Jean-Marie Le Pen), et se sont mis à le leur emprunter. Le résultat, Etats pauvres, endettés, incapables d’assumer leurs devoirs régaliens et d’assurer une aide sociale suffisante, grandes entreprises fort peu imposées et richissimes, milliardaires de plus en plus nombreux et de plus en plus épargnés par l’impôt (cherchez si ça vous amuse ce que paye le patron d’Auchan sur un revenu supérieur à un milliard d’euros, vous contribuez certainement plus que lui au fonctionnement de la société), est la conséquence directe d’une politique économique vénérée par le FN dirigé par Jean-Marie Le Pen. On se demande en quoi cette politique était géniale lorsqu’elle s’appliquait à une partie de la planète fonctionnant selon le modèle capitaliste, et effroyable maintenant que le nombre de pays adoptant ce modèle s’est accru. Marine Le Pen pourrait simplement déclarer que son père était dans l’erreur. Mais cela ne servirait pas la stratégie du Cetorhinus maximus, ou requin pèlerin en français.

Peut-être avez-vous vu des photographies de ce gigantesque poisson planctonivore, capable de distendre sa gueule d’une manière impressionnante afin d’avaler un volume d’eau maximum. Ses mâchoires sont capables de s’écarter à l’extrême, ce qui lui permet d’ingérer puis de filtrer tout ce qui passe à sa portée. Si vous avez une mandibule inférieure figurée par Jean-Marie Le Pen le fondateur et son noyau de fidèles des origines, adorateurs des pourfendeurs d’impôts et ratiboiseurs de dépenses publiques Reagan et Thatcher, et une mandibule supérieure représentée par la jeune garde du FN aux accents dignes de Yanis Varoufakis, vous ratissez aussi large qu’un requin pèlerin affamé.

Cela marche d’autant mieux que les mâchoires du Front National ne se contentent pas de se distendre dans la dimension économique. Elles font preuve d’une grande souplesse dans d’autres domaines. Jean-Marie Le Pen en remet une couche sur le plus grand génocide de l’histoire de l’humanité en le qualifiant une nouvelle fois de « détail ». Sa sortie ragaillardit les bataillons originels de son parti, nostalgiques du pétainisme et antisémites incurables. Sa fille s’offusque, l’inénarrable Gilbert Collard s’emporte. Eux ne plaisantent pas avec la Shoah, ce qui rassure les électeurs tentés par le FN mais que certaines outrances pourraient choquer. A noter que Jean-Marie Le Pen est toujours président d’honneur du parti (comme dit Florian Philippot, « les paroles ne sont pas honorables, mais l’homme, lui, l’est »). A noter également que maître Collard n’a pas quitté le « Mouvement Bleu Marine » en claquant la porte. Formidable élasticité des mâchoires du Cetorhinus… A propos de Gilbert Collard, interviewé au sujet du terrorisme islamiste, il s’indignait de la planification d’un renforcement des moyens de surveillance mis à disposition de la police (écoutes téléphoniques notamment) en criant « aux lois liberticides ». Ses solutions ? D’abord, il n’y en a plus, on a mis à bas les frontières, c’est foutu ! (s’il est élu, on se demande ce qu’il pourra proposer à ce sujet, puisque c’est trop tard). En insistant un peu, on obtient de lui qu’il révèle sa panacée, finalement il demeure un espoir, les frontières, les frontières, il n’y a que ça de vrai ! Brillante analyse du problème, sachant que les terroristes qui sévissent chez nous (et chez les autres c’est pareil) sont des nationaux radicalisés sur place (avec souvent un petit tour à l’étranger pour se former, mais pas forcément), que le seul moyen de prévenir leurs méfaits est justement la surveillance dont Gilbert Collard ne veut pas car « liberticide », et que même si nous bâtissons une muraille hexagonale inexpugnable autour de notre territoire, cela ne sera d’aucune utilité puisque le danger est à l’intérieur. Cet aparté pour dire que maître Collard est un excellent représentant de la stratégie FN visant à imiter les requins mangeurs de plancton (l’un d’entre eux s’appelle le requin grande gueule, Megachasma pelagios pour les intimes). Quitte à dire n’importe quoi, ouvrons large les mâchoires, attrapons tout ce qui passe, grâce à des propos qui doivent : être contre ce que proposent ou font tous les autres (« UMPS ») ; séduire des électeurs aux idées très diverses, même si elles sont a priori incompatibles entre elles.

Le plus terrifiant est que cette stratégie du Cetorhinus fonctionne. Je me souviens d’un candidat à la présidentielle affublé d’un bandeau de pirate qui rassemblait moins de 3% des électeurs. Son parti, dont il est toujours le président d’honneur, tourne désormais autour des 40%. Je pense que les media de notre pays portent une grande part de responsabilité dans cette progression. Ils ont fait passer le FN du statut de paria à celui de monstre de foire qu’on exhibe sur les plateaux pour faire peur, puis à celui de parti « presque » comme les autres, puis à celui de parti qu’il faut écouter puisqu’il est le premier de France ; bientôt le FN sera présenté comme le recours ultime. Où sont les journalistes teigneux à l’anglo-saxonne capables de poser vingt fois la même question s’ils jugent n’avoir pas obtenu de réponse satisfaisante ? Comment peut-on considérer comme réponse satisfaisante la pirouette du FN sur sa mutation magique en matière de politique économique ? Comment peut-on écouter sans broncher les délires d’un Gilbert Collard sur les questions de sécurité ? Comment peut-on éviter de mettre le FN face à ses (innombrables) contradictions ? Pourquoi entendons-nous parler cent fois plus des renoncements de François Hollande, renoncements certes exaspérants pour l’électeur de gauche qui a voté pour lui, mais qui signent seulement la transformation d’un socialisme timide en social-démocratie fade (peut-être le mot social est-il de trop), que du virage à 180° effectué par le FN dans le seul but de surfer sur la vague soulevée par les changements trop rapides de notre société ?

Le Cetorhinus avale tout avec sa gueule capable de se distendre de manière phénoménale, plancton en quantité, mais aussi crevettes, maquereaux, sardines et harengs. Le FN avale beaucoup (40% de l’électorat). On pourrait croire que ses mâchoires vont craquer à force de s’écarter autant, mais elles tiennent bon. Encore un petit effort, et il gobera 51% des votes. Alors nous serons fixés, nous découvrirons quelle politique il compte mener. Personnellement je n’ai pas la moindre idée de ce qu’elle pourrait finalement être. Je doute que les dirigeants du FN le prévoient eux-mêmes. Qui sait-ce qui se passe dans l’estomac d’un monstre ?

Presque deux ans et demi avant les événements tragiques du 7 janvier 2015, j’avais écrit un article à propos des croyances religieuses et du droit (et du devoir) qu’ont les journaux satiriques (notamment Charlie Hebdo) de s’en moquer librement. En le relisant aujourd’hui, je pense que je n’ai pas besoin d’en changer une seule ligne. Voici donc ce texte, qui me permet de prétendre qu’à l’époque, « j’étais Charlie » :

L'action de mon roman "Le Maître des ombres" se déroule une vingtaine d'années dans le futur. Mais comme toujours avec la Science-Fiction et l'Anticipation, ce qui me fait craindre le type de conflagration que j'y décris existe déjà, sous nos yeux, à notre époque.

Pour un quinquagénaire comme moi, quelqu'un dont la jeunesse s'est passée dans les "seventie's", l'emprise toujours croissante du religieux sur la société est véritablement effrayante. C'est une progression insidieuse, que ne perçoivent peut-être pas aussi bien les gens de moins de quarante ans, mais elle est constante, et j'ai peur qu'elle ne soit en train de s'accélérer.

Je veux être clair sur deux points:

Tout d'abord, que les hommes se préoccupent de spiritualité me semble naturel et même souhaitable. La foi est éminemment respectable, et que chacun soit libre de chercher (ou pas) une vérité transcendante, de tâtonner dans les méandres de sa conscience pour déterminer s'il possède une âme éternelle, et de s'essayer à des contacts avec l'ineffable lumière du divin, par la prière, le jeûne, la mortification, ou même en absorbant toutes sortes de psychotropes (ça c'est l'héritage des "seventie's" dont je parlais tout à l'heure), je ne vois pas qui cela pourrait déranger. Cependant, on l'aura compris, cette quête est quelque chose d'intime. Rien ne devrait être plus intime que la quête spirituelle (même le sexe). Là où les choses commencent à se dégrader, c'est lorsque cette quête devient codifiée et ritualisée; et rien ne va plus lorsque codes et rites deviennent des dogmes. Et si des groupes d'individus vous expliquent que ces dogmes sont en fait la parole de Dieu (si, si, Il leur parle, à eux, pas à vous) et que vous avez sacrément (c'est le cas de dire) intérêt à les respecter, alors c'est qu'on est en train de toucher le fond. En gros, l'évolution que je viens de décrire, c'est ce qui conduit aux théocraties. Spiritualité, puis religions, puis théocraties. Si nous pouvions en rester à la première étape...

Deuxièmement, le problème que je décris n'est pas propre à l'Islam. Je suis effaré que des gens censément cultivés et intelligents développent des théories sur la particularité de l'Islam en tant que religion (incompatible avec la démocratie, intrinsèquement misogyne, fondamentalement rétrograde, etc, etc...) L'Islam n'est pas plus nocif que les autres croyances. L'obscurantisme, l'homophobie, la misogynie, existent potentiellement dans toutes les religions. Placez-vous à des endroits et des périodes différentes, vous y contemplerez la bêtise crasse des chrétiens ou les abominations commises par les bouddhistes (l'époque est à imaginer que les musulmans sont fanatiques et les bouddhistes gentils; aux temps où ces derniers cherchaient à supplanter le Taoïsme en Chine, ils n'avaient rien d'angélique). Il existe des cycles, tout simplement. Ceux qui dévoient la spiritualité pour en faire un instrument d'asservissement sont dangereux lorsqu'ils sont puissants. Et l'Histoire nous apprend que les martyrs de la foi deviennent quelques générations plus tard d'ignobles bourreaux. Voyez le film "Agora", d'Alejandro Amenabar. C'est un chef d'œuvre. Il montre tout cela, à la perfection. Vous pouvez intervertir païens et chrétiens, païens et juifs, remplacer les chrétiens par les musulmans (qui n'existaient pas encore), toute sa démonstration reste parfaite. Pour éviter les problèmes, les religions ne doivent pas obtenir une once de pouvoir. Cela s'appelle la laïcité. Notre système. Alors battons-nous pour le conserver.

Nous en arrivons à l'actualité. Passons sur le film stupide réalisé avec des bouts de ficelle et instrumentalisé par des intégristes saoudiens (avant que ces derniers ne l'utilisent, il avait été vu 500 fois...) Il ne mérite aucun commentaire. Ce qui doit nous préoccuper, nous, citoyens français, c'est le choc entre la liberté d'expression (loin d'être absolue d'ailleurs mais encadrée par des lois) et la susceptibilité religieuse. Chacun pense ce qu'il veut de Charlie Hebdo, un journal que je lis de temps en temps depuis des décennies. Charlie, c'est comme Groland; parfois on éclate de rire, et parfois on trouve les vannes lourdes et de mauvais goût (notons que le voisin peut rire à ce que l'on a trouvé affligeant, et vice versa) Mais de l'eau a coulé sous les ponts depuis Voltaire et le chevalier de La Barre. De l'eau et du sang, beaucoup de sang, celui des hommes et des femmes qui ont lutté pour la démocratie et son corollaire, la liberté de dire, d'écrire, de se moquer et de blasphémer. Vous je ne sais pas, mais moi je n'ai pas envie de renoncer à ça.

Charlie Hebdo n'a cessé de pourfendre, à sa manière, lourde, bien grasse (des fois ce genre d'humour peut être hilarant, je le répète) les travers des religions; de toutes les religions. Les Musulmans qui avaient porté plainte contre le journal une première fois le savent, c'était une des lignes de défense de Charlie. L'Islam n'est pas spécialement visé. Toutes les religions peuvent être visées. Et c'est tant mieux, comme je l'ai déjà dit, elles sont toutes potentiellement dangereuses. Il faut que cela continue. Parce que le jour où cela s'arrêtera, ce sera un mauvais signe; un très mauvais signe.

Les croyants sincères n'ont pas à s'inquiéter. Personne ne les dérangera dans leur quête spirituelle (qui peut se faire à la maison ou dans toutes sortes de lieux de culte). Veiller à ce que cela perdure fait d'ailleurs partie des devoirs de notre démocratie laïque. Que l'on rigole grassement de leurs croyances ne doit pas les bouleverser. Personnellement les dessins de Charlie sur le Christ m'ont souvent fait marrer. Cela ne m'empêche pas de me servir du Nouveau Testament pour tenter d'être éclairé sur certaines choses. Le Coran recèle des merveilles, comme la Torah ou les Evangiles. En tout cas si on veut bien faire l'effort de les trouver. Les textes sacrés sont une auberge espagnole; lisez-les avec un cœur plein d'amour, de tolérance et de compassion, vous y trouverez des montagnes d'amour, de tolérance et de compassion. Les vindicatifs pourraient bien y trouver, eux, d'excellentes raisons de s'en prendre à tous ceux qu'ils considèrent comme des mécréants. C'est pourquoi la quête spirituelle doit demeurer intime, mais la vie et l'expression publique régies par les lois. Quant à un dessin, une phrase, une plaisanterie, en quoi pourraient-ils mettre en péril la foi des croyants? Et regardez-les bien, ces dessins de Charlie-Hebdo. Ce qu'ils moquent, n'est-ce pas davantage le fanatisme que la foi, l'hypocrisie des bigots plutôt que la spiritualité? J'ai au moins vu un dessin qui pour moi s'en prenait clairement à la manière stupide et de mauvaise foi dont le film ridicule sur le prophète Mahomet attaquait les musulmans.

Il y a des choses dont les hommes de différentes confessions pourraient rire ensemble: la tartufferie, la bigoterie, l'intolérance. Et des choses dont ils pourraient s'émerveiller ensemble. Comme la première sourate du Coran:

Au nom de Dieu :

Celui qui fait miséricorde,

Le Miséricordieux.

Louange à Dieu,

Seigneur des mondes :

Celui qui fait miséricorde,

Le Miséricordieux,

Le Roi du jour du Jugement.

Si nous tous ne devons retenir qu'un mot, retenons ce mot de miséricorde. Faisons tous l'effort de tenter de nous montrer miséricordieux, comme ce dieu que célèbre le Coran. Sans cela, sans miséricorde, les religions nous conduirons tout droit au futur décrit dans "Le Maître des ombres".